*Acest articol analizeaza situatia Romaniei din punct de vedere politic pe fiecare mandat prezidential din 90 pana in prezent. In momentul de fata, nu mai exista un alt articol care sa faca o analiza pe o perioada atat de lunga din 1990-2017 asupra mandatelor prezidentiale. Pentru a realiza acest articol, am citit peste 100 de articole pe tema alegerilor si mandatelor prezidentiale, am pus informatiile cap la cap si am incercat sa detaliez cum politica din Romania a influentat traiul cetatenilor romani.
*De asemenea, printr-o analiza a contrastelor dintre regimul comunist si cel democratic, am expus faptul ca o proportie importanta din romani inca nu s-au adaptat la valorile democratice, desi au trecut 27 ani de la revolutie. Am analizat cum a evoluat gandirea romanilor referitor la democratie in perioada 1990-2017, dar si anumiti pasi concreti pentru romani, pentru a se adapta mai bine si in consecinta a fi mai prosperi in regimul democratic.
Nu am putut sa ma abtin sa nu scriu un articol pe tema Romaniei pentru ca mai toata viata mea am auzit de la persoane de varste mijlocii sau varstnice fraze de genul:
“In Romania politicienii fura, de asta tara merge prost”
“Sistemul e corupt, nu ai ce face in tara”
“Totul functioneaza la noi in tara pe pile, cunostinte si relatii”
“Era mai bine in comunism, pe vremea lui Ceasca'”
“S-a distrus toata industria si in Romania nu mai e nici o speranta”
Hai sa zicem ca unele din zicalele de mai sus, sunt partiale adevarate. Oamenii au trait in comunism, stiu mai bine cum era atunci, dar este asta motivul pentru care Romania merge prost?
Dar cea mai mare boala o am pe persoanele pana in 30-40 de ani (studenti, elevi, persoane debutante in cariera etc.) care nu au prins deloc comunismul sau au prins foarte putin din el si vin cu fraze de genul:
“In Romania e cel mai naspa sa traiesti.”
“E saracie la tot pasul la noi in tara.”
“Oriunde e mai bine, numai in Romania nu.”
“De abia astept sa plec din tara, asta e singura sansa.”
Sfatul meu pentru ei este: “Du-te la capsuni!” O sa fii foarte fericit muncind in livada la spanioli sau portughezi. Si dupa, tot ei ajung acolo si se plang: “Vreau inapoi in Romania”. “Este foarte bine la noi in tara.”
Ok. Poate am fost putin dur. Dar sunt multi care nu au plecat deloc din tara si arunca cu noroi in Romania pe fondul unei mentalitati bolnave de victima. Si ei nu realizeaza ca fiecare tara are avantajele si dezavantajele ei.
Cum am vrut sa plec din Romania
Si eu la randul meu am vrut sa plec din tara. De mai multe ori! Mi-am dorit intai sa plec in Marea Britanie, sa studiez acolo la facultate. Dar, am renuntat din considerente financiare.
Am ajuns ca turist in vreo 10 tari europene, am fost in Israel. Am trait una din cele mai negative experiente din viata mea, ghici unde?, in SUA, unde am fost 3 luni cu work and travel. (am scris 4 articole despre experienta mea cu work and travel in SUA, daca vrei sa citesti iti las aici ultimul capitol-“Singur impotriva sistemului mafiot Work&Travel (cap. 4-ultimul)”
Drag mult de Romania am prins dupa ce am venit in Bucuresti la facultate, dar si dupa ce m-am intors din America. Dar, cu toate astea, mi-am facut iarasi planuri sa plec dupa ce termin facultatea, fie sa studiez, fie sa plec cu vreun alt program de schimb de experienta, fie sa ma duc sa muncesc in afara.
Dar, cu toate astea am ramas in Romania si sunt convins ca vreau sa raman aici.
Beneficiile locuirii in Romania
*avem crestere economica din 2000 pana in prezent (cu exceptia perioadei 2009-2010 cand a fost criza mondiala). de asemenea se preconizeaza crestere economica pe urmatorii ani.
*exista opurtunitati antreprenoriale pentru toata lumea (domeniul afacerilor nu este perfect dezvoltat in tara, iar multi romani pot aparea pe piata cu idei noi, iar concurenta sa fie restransa)
*pericolul cu teroristii este minim (cel putin inca 50 de ani, teroristii nu o sa imgrizeze in Romania pentru ca nu au motiv)
*frumusetia tarii, nu degeaba se numeste tara noastra: carpato-danubiano-pontica (avem peisaje mirifice: avem mare, munte, delta, deal, campie)
*distractie ( romani, dar si multi straini spun ca in Romania te distrezi cel mai bine)
*oameni si sistem (nu avem oamenii cu cea mai buna mentalitate sau cel mai bun sistem, dar ne-am obisnuit cu sistemul, cu oamenii, vorbim limba romana nativ, iar daca ne-am duce in alta tara ar trebui sa luam toate aceste lucruri de la 0, la care se adauga si problemele de adaptabilitate.
Si ar mai fi multe altele.
In continuare, voi incepe analiza alegerilor si a mandatelor prezidentiale.
Analiza politica a Romaniei din 90′ pana in prezent
A avut loc revolutia din 89′, de fapt au avut loc revolutii in toate tarile comuniste din Europa, la noi a fost o revolutia sangeroasa pentru ca Ceausescu nu a vrut sa renunte de bunavoie la putere si a ordonat armatei sa ia atitudine impotriva oamenilor.
Hai sa vedem ce s-a intamplat imediat dupa revolutie.
La conducerea tarii s-a instalat FSN-ul cu Ion Iliescu in prim plan, majoritatea membrilor partidului fiind bine ancorati in vechile structuri comuniste .
S-au realizat proteste in Piata Universitatii incepand cu aprilie 1990 impotriva conducatorilor de atunci ai Romaniei, FSN si Ion Iliescu. Dar, protestarii aveau sa fie doar o minoritate din populatie.
Perioada 90-92. Iliescu castiga detasat. Regim neo-comunist.
La alegerile din 20 mai 90′, s-a prezentat FSN-ul cu Ion Iliescu in frunte, iar in opozotie au fost PNL-ul condus de Radu Campeanu si proaspat intors din Paris si PNTCD, condus de Ion Ratiu, proaspat venit din SUA. Tata mi-a impartasit mai mult detalii despre Ion Ratiu, l-am vazut in mai multe documentarii si am citit mai multe despre el. Avea o gandire super moderna cu principii solide despre democratie si arata ca un om competent ce ar putea aduce cu adevarat o schimbare in Romania.
“Democratia inseamna o intelegere ca omul este in centrul societăţii şi totul se invarte în jurul lui. Chintesenta democratiei se poate exprima intr-o singura fraza: voi lupta pana la ultima mea picatura de sange ca sa ai dreptul sa nu fii de acord cu mine!”-Ion Ratiu
Ce s-a intamplat la alegerile din 90′?
Ei bine, Ion Iliescu a obtinut procentajul covarsitor de 85%, Ion Ratiu obtinand 4,29% din voturi.
Un procentaj imens pentru Iliescu si FSN. Romanii nu erau pregatiti pentru o schimbare. Romanii nu intelegeau nici macar rostul democratiei sau al capitalismului, nu l-au inteles multi ani buni dupa revolutie si multi dintre noi din pacate nu il intelegem nici acum.
Imediat dupa ce Iliescu a iesit presedinte, la o luna dupa alegeri, Romania era inca aproape de un regim totalitar. Din cauza manifestatiilor protestarilor din Piata Universitatii, in 13-15 iunie 1990, Iliescu a luat decizia sa cheme minerii la Bucuresti cu scopul de a dispersa multimea. Prin ce metoda? Prin agresiune fizica! Intr-un stat democrat acest lucru este de intolerabil si de neiertat. Dar, asta este inca o dovada ca Romania era departe de ce inseamna cu adevarat democratie.
Dupa aceste manifestatii ale minerilor din 90′, zeci de mii de tineri din tara au parasit-o primind azil politic. In aceasta perioada de inceput de democratie, Romania a beneficiat de ajutor din occident. Multi romani culti au plecat in afara pentru a sustinute traininguri in domeniile lor. In schimb, in tara se fura la greu, multi “mafioti” creandu-si afaceri din nimic, spaland bani.
Perioada 92-96 din Romania. Regimul comunist anti-reforme continua. Declin economic.
La alegerile din 92′, in ciuda opozitiei care s-a format in jurul lui Emil Constantinescu, acelasi Ion Iliescu iese presedinte.
Ce a urmat in mandatul din 1992-1996, tot cu Iliescu la fruntea tarii a fost un dezastru pentru Romania. Conducand tara pe principii comuniste si incercand sa mentina vechiul sistem, avid de putere, Iliescu a condus tara fara sa faca nici un fel de reforme, s-a continuat munca in industrie, in fabrici falimentare, desi o astfel de munca nu isi mai avea rostul pentru ca nu exista o piata de desfacere unde sa se vand produsele la un pret competitiv.
Aceasta perioada a fost una teribil de saraca pentru Romania cu inflatie imensa si privatizare scandaloasa. Tot atunci, au aparut sistemele frauduloase piramidale de genul Caritas sprijinite de mass-media prin emisiuni TV- ce a atras milioane de deponenti din toata tara care au investit in total intre 1 si 5 miliarde de dolari americani in perioada in care a functionat din 1992 pana la falimentul din 1994. Aceste sisteme MLM frauduloase continua sa existe din pacate si in momentul de fata, am scris un articol acum vreo 2 ani de zile despre unul dintre ele, despre o astfel de teapa cu MLM pe care puteam sa mi-o iau. Il poti vedea aici: “Despre Cristi si alte povesti credibile”
Ca sa vezi ce principii economice “solide” aveau romanii proaspat intrati in democratie, o sa-ti povestesc putin despre acest MLM Caritas. Principiul era ca tu depuneai o suma de bani la ei in cont, iar peste 3 luni aveai sa primesti de 8 ori mai mult diferenta. Iti pun o intrebare sincera, cum e posibil ca cineva sa construiasca asa ceva, dar mai ales cum e posibil ca milioane de romani sa investeasca in asa ceva fara sa-si dea seama ca e teapa?
Din pacate aceasta mentalitate a banilor facuti repede fara munca ii urmareste si astazi pe romani. Astfel, vedem in orice oras mai sarac sau bogat din Romania, saloane cu pacanele, agentii de pariuri, cazinouri. Numarul lor, fiind de multe ori acelasi sau mai mare ca numarul magazinelor alimentare. Ceea ce este un fapt trist pentru noi ca romani.
Perioada 1996-2000. Prima trezire a romanilor la alegeri. Reforme luate prost. Saracie maxima. Privatizare firmelor de stat pe un pret de nimic.
Anul 1996 a fost primul an electoral in care romanii au ales un presedinte mai de dreapta decat ce fusese pana atunci. Ca si candidati principali in alegeri au fost Ion Iliescu, Emil Constantinescu si Petre Roman. Dupa ce Iliescu a obtinut cel mai mare numar de procente in primul tur, devansandu-l pe Emil Constantinescu, in al doilea tur Constantinescu a castigat pentru ca opozitia s-a unit, pentu ca presa l-a sustinut puternic pe Emil Constatinescu, dar mai ales pentru ca poporul si-a dorit o schimbare.
In sfarsit, romanii au votat pentru prima oara anti-comunism dupa revolutie. Astfel, principiul democratic care spune ca omul este cea mai pretioasa sursa in democratie s-a adeverit si in Romania pentru prima oara.
In perioada 1996-2000, Romania a renuntat la fabrici pentru ca nu mai aveau randament, angajandu-se intr-un larg proces de reforma in economie, justitie si administratie. Tot acum, s-a accelerat privatizarea si s-au dat multe reforme pentru restructurarea industriei de stat.
Totusi, in Romania a continuat sa fie o perioada neagra din aproape toate punctele de vedere. Pentru ca guvernarea si reformele au mers extrem de prost.
Romania intra in criza economica din 1997-2000. In anul 1997, preturile s-au majorat cu 150%.
Ca dovada ca romanii inca nu s-au invatat minte cu MLM-urile, din 96′ pana la falimentarea din 2000, a existat un alt MLM, FNI, promovat intens prin televiziune, care a pagubit 318.000 de romani.
Guvernarea a mers in continuare extrem de prost, politicienii neintelegandu-se intre ei.
Majoritatea firmelor de stat au fost vandute mult sub valoarea lor de piata, aceasta perioada fiind cunoscuta pentru multe privatizari esuate cum ar fi: Combinatul siderurgic din Resita, Tractorul Brasov, Avioane Craiova, SIDEX, Semanatoarea, Romtelecom etc.
In anul 1999 s-a produs si ultima mineriada. Dupa legile de restructurare adoptate in guvern in anul 1999 asupra mineritului, 60.000 de mineri au fost disponibilizati de la locul de munca. Desi, statul a oferit salarii compensatorii minerilor in valoarea de 120 de milioane de dolari, minerii impreuna cu liderul lor Miron Cozma au inceput o lupta cu statul, invingang fortele de ordine la Costesti Valcea, dar apoi au renuntat la asaltul impotriva Bucurestiului.
Somajul atinge in aceasta perioada atinge cele mai ridicate cote postdecembriste, iar pentru prima data se realizeaza o crestere economica in anul 2000 de 2.1%
Perioada 2000-2004. PSD din nou la putere. Capitalism de cumetrie.
In al doilea tur de scrutin, la alegerile din turul 2 au ajuns Ion Iliescu si Vadim Tudor. Datorita personalitatii excentrice a lui Vadim Tudor, atat Occidentul cat si presa romaneasca au dat semnale clare catre romani ca Vadim nu ar putea fi un presedinte bun pentru tara, pentru ca nu credeau ca este intreg la cap. Astfel, Ion Iliescu castiga al 3-lea mandat din 4 posbile dupa 89 pe motivul alegerii “raului mai mic”.
Au fost 4 ani in care PSD-ul a guvernat, avea majoritate in Parlament, dand legi abuzive, ordonante de urgenta fara echivoc in trecut, in aceasta perioada inventandu-se “capitalismul de cumetrie”.
Baronii locali si-au consolidat puterea fiind sustinuti de Guvernul Adrian Nastase. Justitia aproape ca nu functiona in aceasta perioada, multi hoti fiind gratiati fara masura. Coruptia era in floare. Nici macar presa nu mai avea libertate, in aceasta perioada au existat un numar record de jurnalisti batuti pentru ca scriau articole impotriva regimului PSD-ist. A existat cel mai mare jaf forestier al Romaniei, politia nedescoperind nici pana azi vinovatii furturilor sau defrisarii padurilor.
Probabil singurul beneficiu major in aceasta perioada este intrarea Romaniei in NATO in 2004.
Finalul de mandat se termina cu Iliescu gratiindu-l pe Miron Cozma pentru mineriadele din 1991 si 1999, desi initial fusese condamnat la 18 ani de inchisoare.
Perioada 2004-2009. Inceputul schimbarii. Reforme majore in justitie. Intrarea in UE.
Dupa parearea mea, ne-au trebuit 15 ani dupa comunism ca sa ne apropiem de ce inseamna democratie. Traian Basescu a castigat alegerile din 2004 in dauna lui Adrian Nastase, desi cel din urma era sustinut de baroni locali si alte persoane obscure, iar in spate avea un trecut de prim-ministru, unde desi se intamplasera multe furturi si hotii, Romania era in ascendenta din punct de vedere economic.
Dar, Basescu a reusit sa castige surprinzator alegerile prin carisma personala, promitand schimbarea, reformarea sistemului corupt, dand in acelasi timp dovada de o empatic ridicata fata de nevoile romanilor de atunci.
Ce a facut Basescu ca presedinte?
A reusit multe reforme importante, schimbari relevante in comportamentul institutiilor si o orientare spre Vest in plan extern.
Printre acestea, mentionez pactul strategico-militar cu SUA prin construirea scutului anti-racheta la Deveselu. Un alt mare castig a fost eliberarea justitiei de sub controlul politic. Pana la Basescu s-a furat cat s-a putut. Au fost intarite institutii cheie, precum DNA-ul. Serviciile de informatii au fost reformate, comunismul a fost condamnat in Parlament intr-un val de huiduieli din partea politicienilor aflati in sala. Bine-inteles, poate cel mai important aspect din istoria noastra post-comunista, aderarea Romaniei la UE.
Dupa parerea mea, cu Nastase presedinte Romania nu intra in UE. De ce spun asta?
Romania a facut demersuri incepand cu anii 90′ si a negociat pentru intrarea in UE. In anul 2003, s-a intocmit un raport de tara de catre reprezentantii UE pentru a se constata daca Romania e eligibila pentru UE. Parlamentara europeana, Emma Nicholson, care a realizat acest raport a declarat in 2003 ca integragrea Romaniei este imposibila daca Romania nu rezolva 2 probleme majore: stoparea coruptiei si implementarea reformelor. Recomandarile pentru autoritatile romane includeau: luarea de masuri impotriva coruptiei, independenta justitiei, oprirea abuzurilor politiei si libertatea presei.
Dupa summitul de la Bruxelles de la sfarsitul anului 2004 unde Romania a incheiat negocierele de aderare la UE, in octombrie 2005 s-a publicat un nou raport de tara unde Romania indeplinea criteriile necesare pentru aderarea la UE, atat din punct de vedere economic si politic. Dupa 1 an de la instaurarea lui Basescu, reformele au fost suficiente pentru ca Romania sa poata sa intre in UE.
Intr-un scenariu opus cu Nastase presedinte, in care PSD-ul si Nastase ar fi controlat guvernul si parlamentul, Romania ar fi fost intr-o situatie sumbra si probabil in afara UE in 2007.
Ce a insemnat UE pentru Romania?
Romania dupa aderarea la Uniunea Europeana s-a dezvoltat mult din punct de vedere economic datorita liberatii circulatiei in UE atat a oamenilor cat si a capitalului prin exporturi si importuri. De asemenea, fondurile europene au realizat un alt punct major in economia romaneasca post aderare UE, intrucat diferenta dintre fondurile primite de la UE raportata la cati bani a contribuit Romania la UE este de 26 de miliarde de euro.
Un alt aspect cu privire la salariul net al romanilor a fost ca acesta s-a marit considerabil: astfel salariul mediu net s-a dublat, iar cel minim s-a triplat. Pib-ul pe locuitor a crescut cu 70% de la momentul aderarii UE pana in prezent.
Perioada 2009-2014. Lupte interne in mediul politic.
Basescu castiga din nou presedintia Romaniei in fata lui Geoana. In aceasta perioada pe romani i-a atins criza globala, ce a dus la o scadere economica ce a fost redresata de abia in 2013. Basescu a fost facut principalul responsabil pentru taierea salariilor romanilor si micsorarea pensiilor in 2010 ceea ce a dus la o scadere vizibila in popularitate din partea romanilor. In 2012, a fost suspendat din nou de catre Parlament, insa numarul de oameni care s-au dus la vot sa-l demita pe Basescu nu a fost suficient ca acesta sa poata sa fie inlocuit.
De asemenea, aceasta perioada a fost recunoscuta pentru lupte in interiorul guvernului pentru puterea in tara.
In aceasta perioada, televiziunile si ziarele acolite de marii bogatasi mafioti ai Romaniei de genul Antena 3, Rtv si multe altele au jucat un rol important in degradarea imaginii presedintelui Romaniei, avand emisiuni zilnice cu scopul de a influenta opinia publica in a-l defaima pe Basescu, ceea ce au si reusit in mare parte, credibilitatea in Basescu ajungand la cote foarte mici la sfarsitul mandatului.
Pe plan extern, Romania a incercat sa intre in spatiul Schengen, insa datorita problemelor interne provocate de a 2-a suspendare in Parlament a lui Basescu de catre persoanele din USL, acest lucru a fost imposibil.
Perioada 2014-2017. Prezentul. Puterea poporului in tara democrata numita Romania.
Mi se pare fascinant cum Iohannis a castigat alegerile prezidentiale. De fapt, cum romanii si-au ales presedintele. Daca pana acum, presedintele a fost ales prin campanii prezidentiale cu target pe o anumita audienta. De data asta, Iohannis a castigat presedintia Romaniei pentru ca romanii au facut campanii active pro Iohannis sau anti-Ponta, cum vreti sa o numiti. Iohannis a fost mai slab la ambele dezbateri televizate, iar Ponta a avut de partea lui multa parte din mass-media.
Dar, cu toate astea Romanii s-au unit pe internet, aducand acuze cu privire la plagiatul lui Ponta sau cu privire la intarzierea voturilor din Diaspora. S-au mobilizat sa mearga la vot si au reusit sa rastoarne orice asteptare, Iohannis castigand detasat din postura de outsider.
Si acest mandat, a fost caracterizat de astfel de evenimente. Romanii au decis schimbarea guvernului Ponta dupa tragedia de la Colectiv, iesind in strada. Asta, dupa ce Iohannis si Pnl-ul incercasera tot timpul anului sa inlature Guvernul Ponta prin mijloace legislative.
Din nou, la inceputul lui 2017, liderii PSD s-au hotarat sa atace statul de drept, prin promulgarea OUG 13, leagea amnistiei si gratierii care ii scapa pe incupati de pedepse. Din nou, romanii s-au strans in strada, fiind cel mai mare numar de persoane iesit in strada de la Revolutie si pana in prezent. La presiunile poporului, s-a renuntat la lege, Ministrul Justitiei a fost schimbat, iar poporul a castigat din nou.
De aceea, trebuie inteles ca in democratie omul este cel mai important si daca incerci sa faci ceva impotriva omului sau a poporului, indiferent de ce institutie ai fi, o sa ai multe de pierdut.
Si cred ca acum romanii au inteles mult mai bine ce inseamna democratia:
“Democrația (în traducere literală „conducere de către popor”, din grecescul δημοκρατία – demokratia, de la demos, „popor” + kratos, „putere” = “puterea poporului”)”
Cred ca atat generatiile noi cat si cele mai in varsta inteleg mult mai bine valorile democratiei, le accepta, se adapteaza la ele si le implementeaza in viata lor. Iar, perioada de tranzitie a Romaniei este spre final, gandirea democrata este tot mai des intalnita decat cea comunista printre romani.
Pentru a elucida cele spuse mai sus, am sa fac si o analiza scurta a principalelor diferente dintre democratie si comunism.
Analiza a diferentelor fundamentale dintre democratie si comunism
1 Principii generale:
Comunism: Guvernul le va asigura cetatenilor tot ce au nevoie si toata lumea va avea orice fel de produse de consumat.
Democratie: Oamenii decid totul, omul are un punct de vedere in orice decizie ce se ia in statul respectiv. Majoritatea decide in orice aspect.
Analiza: Cu siguranta, inca sunt multi romani care inca se asteapta ca statul sa ii ofere tot ce au ei nevoie. Joburi, salarii mari, asistenta sociala si multe altele. De ce? Pentru ca asa se intampla inainte in comunism. Tu, ca cetatean, nu prea aveai prea multe de zis.
Dar, acum lucrurile s-au schimbat, vis-a-vis de ce s-a intamplat cu romanii iesiti in strada in mandatul lui Iohannis. In schimb, eu cred ca se poate face mult mai mult decat niste proteste. Vreau sa vad oamenii activi, proactivi, nu pasivi, care fac ceva pentru viitorul lor.
Nu mai vreau sa vad oameni care se duc la o facultate sau isi aleg un domeniu si dupa se asteapta ca totul sa fie bine si sa vina statul sa le dea salarii mari. In democratie, esti platit pentru cat de multa valoare aduci societatii, oamenilor din jurul tau.
2 Credinte:
Comunism: Munca si profitul sunt distribuite egal.
Democratie: Fiecare dintre noi are un drept egal de a spune ce crede in orice situatie.
Analiza: In opinia mea, comunismul este un sistem idealist ce nu este bazat pe valorile speciei umane: individualitatea, diferentele inter-umane. Oamenii sunt diferiti, unii sunt mai destepti, unii sunt mai buni intr-un anumit domeniu.
Nu poti sa-l pui pe un individ supradotat sa lucreze si sa primeasca aceeasi bani cu unul care are 3 clase. Diferentele dintre oameni au existat dintotdeauna si vor exista in continuare si trebuie accentuate. Chiar, daca asta inseamna ca unii sa castige foarte multi bani si altii sa fie saraci. Pentru ca asta e in natura umana.
3 Structura sociala:
Comunism: Nu este un sistem bazat pe clase sociale.
Democratie: Exista clase de oameni bogati, clasa de mijloc, saracie datorata capitalismului. In principiu este un sistem bazat pe performanta.
4 Libertatea de alegere:
Comunism: Toate alegerile sunt controlate de catre stat.
Democratie: Libertatea de alegerea este permisa cat timp legea este respectata.
Analiza: Sa nu uitam ca daca aveai ceva de spus impotriva sistemului comunist sau impotriva unuia din reprezentantii sistemului, puteai sa-ti pierzi functia sau chiar libertatea. Era Securitatea care cauta astfel de persoane “rebele” si erau informatori “angajati” de Securitate care aveau scopul sa verifice si sa parasca pe cei care aveau opinii negative cu privire la sistemul comunist.
Avortul era ilegal, religia nu era bine primita, comunistii fiind atei, daca cineva cu o functie importanta calca in Biserica, risca sa-si piarda functia. Cu privire la libertatea de exprimare in comunism, exista un numar mare de personalitati: intelectuali, scriitori, jurnalisti care au facut puscarie pentru ca si-au exprimat opinia impotriva sistemului comunist.
Ok. Am tinut sa fac aceasta analiza amanuntita pentru a intelege cauzele pentru care poporul roman si politicienii nostri se comporta si s-au comportat in felul in care au facut-o.
Acum revin, la intrebarea din titlu: E cu adevarat vina politicienilor ca Romania nu o duce la fel de bine pe cat ar putea sa o duca?
As zice ca preponderent nu. Oamenii alesi la conducere au fost alesi tot de romani. Era foarte putin probabil sa nu votezi PDSR-ul sau PSD-ul imediat dupa revolutie fie ca vorbim de Presedintie, Parlament sau Guvern. Eu ma bucur ca totusi din 2004, romanii nu au mai votat presedinte PSD-ist. Multi politicieni au furat, si-au vazut de interesul propriu sau au fost incompetenti, dar asta nu inseamna ca romanii nu puteau sa faca mai mult.
Si prin mai mult, ma refer ca puteau sa faca ceva, daca nu pentru tara, macar pentru ei si familiile lor. Decat sa blamezi sistemul politic si sa astepti sa-ti dea statul bani sau un loc de munca ca in comunism, nu ar fi mai eficient sa incerci sa faci tu ceva pentru binele tau? Cam asta ar fi o gandire democratica, capitalista.
Si daca nu te descurci de unul singur, apeleaza la un grup de oameni care sunt buni in domeniul tau. Eu am ramas placut surprins de ce s-a intamplat in tara asta cu protestele: atat dupa Colectiv, cat si dupa OUG 13. Daca, romanii s-ar unii sa se ajute reciproc si in alte contexte, tara asta ar duce-o mult mai bine.
Pe final, important de retinut este ca omul, cetateanul este baza in democratie. Un om cu valori democrate, care cauta sa performeze cat mai bine in domeniul lui, care cauta activ solutii pentru a-si face o viata mai buna. Un astfel de om este prototipul pentru succes in Romania. Dar, o armata de astfel de oameni care lucreaza impreuna pentru binele comun? Asta cred eu ca este raspunsul pentru o Romanie mai buna si mai prospera.
Multumesc ca ai parcurs pana aici.
Urmeaza inca 2 articole despre Romania post-revolutinoara. In urmatorul voi analiza situatia economica a Romaniei din 90 pana in prezent. Iar, ultimul articol din aceasta serie va fi despre mentalitatea generala a romanilor.
O intrebare de final pentru tine: Oare politicienii sau cetatenii romani de rand influenteaza mai mult parcursul Romaniei la nivel national?
M-am straduit timp bun sa scriu acest articol asa ca sper ca ti-a placut.
Alex Combei
Romanian
English